Partidul National Liberal Filiala Cluj

I-as ruga pe cei care au votat sau pe cei care voteaza ca nu sunt de acord cu demolarea constructiilor ilegale, sa-si expuna parerile aici. Si sa ma convinga si pe mine, ca eu nici cum nu pot sa nu fiu de acord. Indiferent de unde sunt ei: PSD, PNL, PRM... sau oameni care nu au nici o tangenta cu partidele politice. As fi tare surprins daca voi vedea vreun argument suficient de competent.

Ma refeream la sondajul alaturat

acuma sincer sa fiu argumente sunt destule. unele mai bune altele mai rele. de exemplu cluju` no duce prea bine la capitolu` locuinte. unii se chinuie sa faca rost de ceva bani pentru un apartament si ii dau avans la un constructor. iar primaria vine si demoleaza cladirea. banii teoretic ar tre sa-i dea inapoi constructorul. dar asta o sa se intample dupa cativa ani de procese, timp in care ii lasi pe oamenii aia pe drumuri si fara bani. pe langa asta mai bagi in faliment un constructor care ar fi putut sa mai faca ceva locuinte, care dupa cum spuneam, nu-s chiar in plus prin oras.

PS. am votat pentru demolarea constructiilor insa as prefera ca primaria sa demoleze doar fundatii, adica sa nu se trezeasca ca o cladire e fara autorizatie cand are 5 etaje ci inca de cand se incepe santierul.

Ca si votant al aliantei DA, trebuie sa spun ca hotararea privind daramarea constructiile "ilegale" este un scandal rusinos pentru consilierii locali PNL.

1. Hotararea nu specifica daramarea doar a cladirilor fara autorizatie -- este vorba si de cladiri care nu respecta intocmai planul. Dar oricine traieste cu piciorele pe pamant si nu cu capul in nori stie ca nu exista cladire care sa respecte planul perfect.
Deci hotararea da o putere imensa inspectorilor -- cu alte cuvinte daca nu dai spaga cata trebuie sau daca are inspectorul ceva cu constructorul, constructia se darama.
Cine, in afara de acolitzii primariei se va mai incumeta sa construiasca in astfel de conditii?

Halal masura "liberala"! Halal masura care sa micsoreze puterea birocratiei si coruptia!

2. Boc e un primar care la capitolul absenteism este fruntas -- dar nu e clar ce altceva are de aratat. Multe cladiri se incep dupa ce autorizatia este aprobata in pricipiu, dar mai este nevoie de semnatura lui Boc. Masura asta inseamna ca in contextul in care Clujul duce o lipsa acuta de locuinte, procesul de autorizare trebuie sa se incetineasca, pentru a astepta pana ce Boc isi rezolva mismasurile politice prin Bucuresti.

Halal masura "liberala"! Halal masura care sa micsoreze puterea birocratiei si coruptia!

3. Boc si asa-zisii "liberali" au fost votati pe o platforma care promitea o rezolvare sau o ameliorare problemei locuintelor din Cluj.
In ce priveste aceasta problema, TOATE MASURILE LUATE DE CONSILIUL LOCAL SUNT DE MASURA SA _MAREASCA_ PROBLEMA LOCUITELOR IN CLUJ!
Restrictii peste restrictii, nevoie de aprobari peste aprobari, si in plus acum avem si amenitarea cu demolarea cladirilor celor care maresc numarul de locuinte.

Oricine a luat mai mult de nota 5 la economie stie ca restrictia numarului de cladiri, are ca efect CRESTEREA preturilor la locuinte, si in general la o criza a locuintelor.

Daca ati fi liberali, ati lasa piata libera sa decida ce cladiri se construiesc, ati micsora numarul de restrictii la constructii, si in consecinta ati reusii sa miscrorati preturile si sa rezolvati criza locuintelor.

In schimb va comportati ca niste socialisti, mintiti votantii vostri cum ca veti rezolva problema locuintelor -- si tot ce faceti este sa agravati problema cu masuri care ar face pe oricine are habar ce inseamna a fi liberal sa ii fie rusine ca organizatia voastra poarta acest nume.

Muresan Bogdan

1. `nu exista cladire care sa respecte planul perfect.` chiar asa constructori prosti avem ? sau proiectantii sunt de vina ? mi se pare aberant sa te apuci sa construiesti dupa un proiect pe care nu-l poti respecta !

2. dupa cate stiu eu, problema e ca sunt multi care solicita autorizatii, de multe ori vin cu documentatie incompleta, iar personalul care trebuie sa le verifice e insuficient. asta este o problema a primariei pe care primaria trebuie sa o rezolve. dar sa incepi fara a avea toate actele in regula e o incalcare a legii, indiferent de motive ! liberalism nu inseamna haos si faradelege !
si apropo de constructii ilegale si/sau care nu respecta proiectul, vezi cutremurul din turcia din `99 cu zeci de mii de victime. acolo au fost cladiri care au scapat fara probleme (construite legal si conform cu proiectul) in timp ce cladirea vecina s-a prabusit ingropandu-si locatarii (cladire care nu respecta proiectul). ne dorim sa construim acum cu orice pret pentru ca apoi sa ne para rau ?

3. sunt perfect de acord ca avem nevoie de locuinte si trebuie incurajata constructia de locuinte. dar dupa cum spuneam, nu cu orice pret ! cat despre... `ati lasa piata libera sa decida ce cladiri se construiesc` hai sa fim seriosi ! oare de ce crezi ca peste tot in lume exista norme de urbanism ? oare de ce exista planificare pe termen lung in dezvoltarea oricarui oras care se respecta ? si repet... liberalism nu inseamna haos !
si hai sa luam un exmplu... construieste care ce cladiri vrea... ai o casa si la 2m in fata ei iti ridica unu un bloc maret de 10 etaje. pe langa ca ai o priveliste draguta iti mai si arunca aia din bloc te miri ce prin curte. pe langa blocul ala se mai fac vreo 4-5, si iti umple toata zona de masini parcate aiurea, incat nu mai poti ajunge tu, cu masina ta, la casa ta. iar in momentul in care vrei sa-ti scoti copii la plimbare trebuie sa mergi in alt cartier pentru ca in zona ta nu mai este spatiu verde. hai sa lasam pe toata lumea sa construiasca dupa cum ii taie capu` !

sustin masura de impunere a disciplinei in constructii. poate ca propunerea facuta acum nu e cea mai buna, dar e un pas inainte, zic eu, si ea trebuie imbunatatita printr-o dezbatere constructiva, nu criticata doar ca sa ne aflam in treaba !

1. Raspunsul tau la punctul 1 este foarte slab. Orice cladire dupa ce este executata are nevoie de un "RLV" adica de o estimare a suprafetelor si dimensiunilor reale si nu cele din plan. In constructii se lucreaza cu ciment si caramizi, nu cu unelte si cantare farmaceutice. Deci daca cineva doreste sa bage de vina ca sa ia mita o poate face foarte usor. Si mita poate fi foarte mare avand in vedere ca amenintarea e demolarea constructiei.

Mai mult, punctul principal, si anume ca hotararea acesta da o putere imensa inspectorilor si altor birocrati, putere ce duce de la sine la aparitia de coruptie si la inhibarea investitiilor in cladiri nici nu este adresat de tine.

Hai sa presupunem prin ABSURD, ca aceasta guvernare nu are nici un caz de coruptie. Ce garantii imi poti aduce ca urmatoarele guvernari nu se vor folosi de amenintarea demolarii ca sa promoveze interese speciale si sa inhibe afacerile concurentilor "neprieteni"?


Tine de cea mai elementara educatia liberala a sti ca o putere mare data birocratiei duce de la sine la inhibare dezvoltarii si la coruptie si favoritisme.

2. Chestiunea rezistentei cladirii nu este cea la care obiectez. Puteti marii normele in ce priveste rezistenta structurii si de doua trei ori si asta tot nu are efect prea negativ in privinta cresterii ofertei pentru ca nu este dificil sa maresti rezistenta unei cladiri.
Problematice sunt restrictiile idioate si critica mea este ca legea in sine este stupida -- deci daca vreti neaparat sa aplicati litera legii fara exceptie, si cu amenintarea demolarii, atunci fiti siguri ca aveti o lege cat de cat normala. Si comunistii mai faceau exceptii recunoscand ca multe din legile comuniste erau idioate.

3. Spui ca esti de acord cu a face ceva in privinta locuintelor -- dar TOATE INITIATIVELE CONSILIULUL LOCAL AU FOST PENTRU AGRAVAREA PROBLEMEI PRIN RESTRICTII.
Hai sa fim seriosi, problema nu este ca P+10 nu se aproba, problema este ca nu se aproba nici P+3 sau P+4 fara pile si relatii speciale.

Mai mult, a spune ca faptul ca blocul face umbra este un argument impotriva constructiei lui este ca si cum ai spune ca transportul public si mersul cu masina trebuie desfiintat pentru ca autobuzele emana gaze. AI UITAT SA MENTIONEZI CA CINEVA O SA-SI IMBUNATATEASCA VIATA PENTRU CA POATE SA CUMPERE UN APARTAMENT MAI IEFTIN. Ori ce este mai important, faptul ca un bloc face umbra sau faptul ca zeci de familii o sa plateasca mult mai putin rata lunara la banca pentru un apartament si deci vor duce o viata mai buna?

Argumentul ca "si altii fac asta" este cel mai slab argument repetitiv din Romania. Se rezuma la "De ce sa gandim cand putem sa imitam?". Unu la mana, in orasele in care reglementarile sunt drastice, si criza de locuinte este drastica, si in consecinta si preturile sunt extrem de mari. Oare asta este modelul pe care vreum sa-l imitam -- mai ales ca avem si pretentia sa ne numim "liberali"? Doi la mana, si in strainate exista grupuri de interese, politicieni idioti, dinozauri socialisti si lipsa de educatie economica. A spune ca o masura este justificata pentru ca si altii o fac este la acelasi nivel cu idea lui Iliescu de a aduce taxele din Romania la nivelul din Suedia.

Masurile de reglementare ale constructiei sunt cele mai proaste pe care le-a facut administratia prezenta --inclusiv masura demolarilor-- o administratie care din punctul acesta de vedere este mai socialista decat toate adminstratiile trecute.

Sunt masuri cu justificari scoase din burta, fara a se fi facut nici nu calcul asupre efectelor secundare pe care astfel de masuri le pot avea. Umbra unui bloc e mai importanta decat cresterea numarului de locuinte, aderarea fara derogari la niste legi stupide este mai importanta decat bunastarea cetatenilor.

Este cea mai proasta administratie a constructiilor care a existat in Cluj, si daca alegerile urmatoare vor fi pierdute de PNL sau de alianta, aceasta se va datora idioteniilor scoase in acest domeniu.

Inca un lucru:

Idea ca restrictiile curente sunt necesare pentru ca nu sunt parcari nu este justificata.

Cu un mic calcul se poate arata ca pe fasie de 20mX13m se pot face 12 parcari de 2.5mx4.5m plus un drum de acces pt. masini generos.
Daca mai punem 4 garaje la parter, un drum de acces la garaje, si o cladire de o suprafata proiectata la sol de 240m2, putem face o cladire P+5 cu trei apartamente la fiecare etaj, deci cu 15 apartamente si 16 locuri de parcare. Aceasta are un PUT de aprox 40%, si un CUT mai mare de 2.

Mai mult, cladirile se pot face pe stalpi de sustinere, ceea ce creeaza mai multe locuri de parcare -- daca asta este problema. Deci solutii tehnice exista.

Dar daca parcarile ar fi problema, totul ar fi simplu, pentru ca un proiect -- care poate sa fie P+3 sau P+4 nu neaparat P+5-- ar putea fi aprobat numai daca exista numarul necesar de parcari.

Dar restrictiile pt. constructii sunt mult mai restrictive decat atat -- vezi zonele care au un CUT mai mic de 1.



Deci care este in final justificarea acestor restrictii socialiste? In fond, este justificarea pe care am spus-o eu: ca aceste cladiri "fac umbra"!
Binele cetatenilor este neglijat, si criza de locuinte este agravata, ca sa nu avem cladiri cu umbra mare!

Bravo domnilor "liberali"!

1. daca deranjeaza nerespectarea unui proiect, in ciuda bunavointei constructorului, ar trebui introduse eventual niste limite acceptabile, si anume abateri acceptabile de la proiect. dar chestii gen: proiectul spune 20m si constructorul face 25m nu mi se pare o abatere acceptabila, sau o eroare rezultate din cauze obiective. ce se intampla acum daca un constructor face asa ceva ? plateste o amenda si gata. iar amenda e inclusa in pretul apartamentelor vandute. deci constructorul incalca normele, cumparatorii platesc.

acum nu exista expunerea la mita ? cu cat sunt mai multe portite cu atat mita e mai intalnita pentru ca depinde de bunavointa inspectorului unde te incadreaza. ba mai mult, e greu si sa o probezi ulterior pentru ca inspectorul va putea sa se prevaleze de ceva prevedere ambigua.

cat despre guvernari... ce garantie am ca urmatoarea guvernare nu introduce o lege mai proasta, pretinzand ca vrea sa o `imbunatateasca` pe cea propusa acum ? hai sa incercam sa construim ceva pe propunerea asta, astfel incat sa nu trebuiasca modificata mai tarziu. sau sa inteleg ca esti adeptul constructiilor ilegale ? daca solutia asta nu e buna, propune alta pentru oprirea constructiilor ilegale.

2. exemplul meu nu se referea strict la rezistenta cladirii. ci la respectarea normelor in general. era un exemplu unde nerespectarea unor norme a avut un efect tragic. iar in cazul de fata este o prevedere care se refera la constructiile care nu respecta niste norme si autorizatii. si repet... cred ca e mai usor sa previi decat sa corectezi ulterior. daca acceptam acum construirea haotica vom plati mai tarziu un pret mai greu.

3. nu ma refeream la umbra ci la bun simt. si bunul simt spune sa nu construiesti un bloc imediat langa o casa. astea apar si in normele de urbanism. unii insa le ignora. consecinta ? o amenda modica (comparativ cu valoarea constructiei).

daca e o problema cu aprobarile hai sa abordam problema respectiva, nu cere `piata libera sa decida ce cladiri se construiesc`. asta inseamna haos. sau poate chiar asta vrei ? in haos multi profita de cumparatorii neavizati. poate ai si tu un interes ?

liberalism inseamna sa-i oferi individului libertate deplina atata vreme cat nu incalca libertatea altuia. ori tu nu vrei sa respecti libertatea altuia atata vreme cat nu te intereseaza daunele pe care le-ai provoca cuiva ca sa-ti faci blocul tau. si te-ai gandit oare ca familiile pe care vrei sa le cazezi in blocurile inghesuite unul intr-altul nu vor fi deloc incantate ca oriunde se uita pe geam din frumosul lor apartament dau nas in nas cu cineva din blocul vecin ? mie e clar ca nu mi-ar place !

argumentul `si altii fac asta` e perfect valabil. de aceea mergem la scoala. ideea e sa inveti din experienta si greselile altora. si apropo... de ce sa ne gandim la o solutie cand putem sa criticam o prevedere fara sa puem nimic in loc ?

fi fara griji, alegerile vor fi pierdute din cu totul alte motive

P+5 nu inseamna 6 nivele ? x 3 apartamente = 18 apartamente. la mine in familie sunt 2 masini. si chiar daca nu-ti place sa ne uitam in vest, lumea se indreapta catre cel putin 2 masini pe familie. pa langa asta, ai un cuvant cheie in ce spui: `se pot face`. ceea ce nu inseamna ca se si fac. buuun... punem restrictia ca se aproba proiectul doar daca face un anumit numar de locuri de parcare. si daca nu le face ce facem ? ii dam o amenda care o baga in pretul apartamentelor si plecam mai departe ? ce-am rezolvat cu asta ? problema parcarilor ramane.

daca exista probleme in acordarea de autorizatii care sunt conforme cu normele existente sunt de acord ca problema trebuie abordata si rezolvata. daca exista norme aiurea sunt de acord ca trebuie corectate. dar INCALCAREA LEGII NU SE NEGOCIAZA ! nu ai respectat autorizatia, normele, platesti ! tu, nu clientii tai !

Cateva consideratii doar vreau sa fac! De la inceput vreau sa spun ca nu vreau sa intru in polemica cu argumnete de genul: "legea nu poate fi respectata"?

Domnule Muresan ati citit proiectul de HCL?

Daca da ati fi observat ca este vorba de 2 cazuri distincte:

1. Cazul constructiilor de pe domeniul public care , construite ilegal, trebuie demolate fara recurs la instanta judecatoreasca in baza unui proces verbal de constatare- textul e preluat din lege ATENTIE, dar in Cluj-Napoca inca nu afost aplicat

2. Constructiile ilegale de pe terenuri proprietate privata

In acest al doilea caz, agentul constatator prin proces verbal il amendeaza pe contravenient si reprezentantii Primariei introduc actiune in instanta pentru demolarea constructiei.
In instanta, judecatorul in baza probatoriului administrat si a gravitatii faptei decide daca se impune demolarea sau nu!!!!!!!!!!!!! Doar n-o sa darami un apartament pentru ca ai spart un zid fara autorizatie! Pentru a nu lasa la mana agentilor constatatori decizia, noi am propus sa fie toate trimise in instanta!
Instanta decide tot timpul in functie de utilitatea sociala a constructiei. Daca exista HCL care autorizeaza demolarea in cazuri grave va avea temei legal puternic de a decise instanta!
DECIZIA IN ACESTE CAZURI APARTIE INSTANTEI!


PS Un exemplu din Cj: X construieste sub padure in zona P+2 trei etaje plus parter, inca din timpul lui Funar! Putin cate putin! E prins de Controlul din Primarie care ii da amenda maxima 100.000.000. adica 2500 euro. Il da in judecata si instanta il obliga sa intre in legalitate, adica sa faca documentatia pe care primaria trebuie sa o aprobe!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cheltuieli de judecata- 100.000.000 lei - 2500 euro

El are un spor de 2 etaje: 4 apartamente ;
beneficiu per apartament - 25.000 de euro minim!

ABERANT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!SUNT MULTI CARE IN TACEREA CONSILIERILOR FAC SI DESFAC!
NOI VREM SA PUNEM PUNCT CONSTRUCTIILOR ILEGALE! CU ORICE PRET!

Pentru domnul Ovidiu Meghesan:

1. Nu stiu sa existe specificari asupra conditiilor in care o cladire poate fi demolata, hotararea mentioneaza "nerespectarea proiectului". Si chiar daca hotararea se ia in instanta, cui ii convine sa se tareasca ani de zile in litigii - mica intelegere cu inspectorul este mai la indemana.

Solutia mea este simpla: hai sa recunoastem ca legile impuse asupra constructiilor sunt proaste si sa le modificam. Daca tinem neaparat sa respectam legea fara derogari pana la ultimul punct, atunci macar sa ne asiguram ca avem o lege care nu loveste direct in interesele cetatenilor.
Dar a insista pe lipsa de derogari de la o lege stupida cu amenintarea demolarii, inainte de a face legea cat de cat respectabila este a pune carul inaintea boilor.

Ori a demola o constructie P+3 pentru ca in zona este impus P+2 fara nici o justificare serioasa, este o masura ce loveste direct in interesul cetatenilor, o masura de o stupizenie greu de descris in cuvinte.


Pentru acolitii primariei, solutia este simpla. Sa dau un exemplu.
Domnul Adrian Iancu, arhitect sef peste Cluj, s-a gandit si el sa faca o fapta buna si sa construiasca in Cluj o cladire care sa fie utilizata doar pt. parcari de masini. Dar surpriza, surpriza, aceeasi lege stupida care loveste in cap cetateanul de rand are efecte malefice si asupra acestui proiect. Mai precis, in zona in care era nevoie de parcari restrictiile impuneau maxim P+2 si o proiectie la sol (PUT) de maxim 35% din suprafata terenului. Si ce face domnul Iancu? Se pune si modifica legea _in zona respectiva_ si aproba o cladire P+10 cu un PUT de 41%, fara respectarea distantei proportionale cu vecinii!

Deci acolitii primariei evita legea stupida "in mod legal" iar cetatenii de rand sunt amenintati cu demolarea daca incearca sa faca acelasi lucru --de fapt incearca modificari mult mai modeste decat cele pe care le-a facut Iancu.

Sa fim bine intelesi: Eu nu obiectez aprobarea acestui proiect, Clujul ARE NEVOIE DE ASTFEL DE PARCARI; Clujul ARE NEVOIE DE MAI MULTE LOCUINTE SI CASE!
Dar daca asa stau lucrurile, atunci sa lasam oamenii sa construiasca in limita rezonabilului --iar P+2 nu este de loc rezonabil-- si nu sa punem restrictii stupide care nu sunt respectate nici de arhitectul sef, cand vrea sa faca un lucru. Cand acolitii primariei simt stupizenia legii pe pielea lor le este simplu sa faca derogari -- dar solutia este eliminarea legii stupide nu aplicarea stupizeniei in mod preferential.


2. Care sunt aceste "costuri" pe care le vom suporta mai tarziu daca avem o mai mare libertate la constructii? Am vazut ca ele nu sunt
legate de rezistenta cladirilor si nici de parcari. Deci care sunt aceste "costuri"?

Faptul ca blocurile fac umbra (!) si faptul ca blocurile nu respecta "bunul simt."

Dar in centrul Clujului majoritatea cladirilor sunt perete in perete, si nu numai ca aceste cladiri nu se demoleaza dar este aproape imposibil sa fie modificate pentru ca primaria vrea sa conserve arhitectura istorica a Clujului.
Deci nu numai ca aceste cladiri respecta "bunul simt" dar ne si mandrim cu ele! Prin urmare "bunul simt" depinde de partea pe care s-au sculat consilierii locali --si altii-- dimineata in pat.

Un apartament intr-o zona buna a Clujului se ridica la 70-80 000 euro, pret care nu se justifica prin costul materialelor sau al fortei de munca ci doar prin restrictia artificiala a constructiilor de apartamente. Hai sa explicam tinerilor casatoriti care o sa plateasca toata viata pe un astfel de apartament ca pretul asta nu se datoreaza unor cauze obiective, ci doar unor motivatii aiuristice legate de umbra blocului si de "bun simt", "bun simt" care diferit in cartier fata de centru, care impun restrictii artificiale asupra ofertei de locuinte.


3. Spui ca nu ti-ar convenii sa stai intr-un bloc inghesuit -- dar solutia este foarte simpla: nu cumperi apartament in blocul respectiv. Daca se doreste un apartament intr-un bloc aerisit, cu doua parcari pe apartament si cu alte amenajari --sau chiar la vila-- atunci exista si astfel de oferte pe piata -- dar la un pret mai ridicat.

Dar de cand pana cand este in interesul cetatenilor sa sa impuna de sus ca TOTI TREBUIE SA PLATEASCA MULT indiferent daca ei prefera sa stea intr-un bloc mai inghesuit, dar care are apartamente cu un pret mai mic?


In concluzie: Daca dorim sa daramam cladiri de dragul de a le darama, atunci sa fim atenti sa avem o lege care nu loveste in interesul cetateanului. Daca legea este stupida insa, strictetea in aplicarea legii de dragul strictetii face mai mult rau decat bine.

Dar ce putem astepta altceva decat mai mult rau decat bine de la o administratie care a promis ameliorarea crizei locuintelor, dar a avut doar initiative care au agravat problema locuintelor prin restrictii dupa restrictii?

Pentru domnul Ciprian Paun:


Eu am citit doar declaratia de presa a domnului Boc in ce priveste hotararea asta -- dar nuantele pe cale le prezinti nu sunt de natura sa schimbe efectele principale ale hotararii.
(Ma refer aici si mai jos numai la constructiile care sunt in totalitate pe proprietate privata, care devin "ilegale" doar din cauza restrictiilor artificiale si nu la constructiile pe teren public -- constructia pe locuri publice este hotie --daca nu este vorba de teren care trebuie retrocedat constructoruui-- deci primaria are tot dreptul sa ceara dreptul de utilizare a terenului respectiv)


Chiar daca inspectorul nu hotareste daramarea cladirii, el hotaraste trimiterea in instanta, deci tot are o putere imensa -- o litigatie de ani de zile nu este echivalenta cu demolarea, dar nici departe nu este, avand in vedere ca multe blocuri au deja facute precontracte care specifica data de livrare a apartamentelor, data ce nu poate fi respectata in caz de litigiu.


Observ ca nu faci nici un comentariu in ce priveste legea la care trebuie sa se raporteze constructiile -- ori asta este chiar miezul problemei. Legea este extrem de proasta, este plina de restrictii artificiale, care nu au nici o justificare legata de interesul cetatenilor. Care este interesul cetateanului in demolarea unui bloc care doar amelioreaza problema locuintelor din Cluj?

Am citit in presa ca te-ai identificat cu mandrie ca unul din initiatorii acestei hotarari.

Cand vom vedea initiative liberale CARE SA REDUCA PROBLEMA LOCUINTELOR PRIN ELIMINAREA DE RESTRICTII?

Avem aici un exemplu clasic de o problema --criza de locuinte-- care are o solutie simpla --o mai mare libertate in construirea de locuinte--, si mai mult, este o solutie care se inscrie perfect in gandirea liberala. Mai mult decat atat, programul electoral al aliantei ce include liberalii cuprindea promisiuni de rezolvare a acestei crize de locuinte. Ce poate fi mai simplu decat sa votezi liberalii daca vrei sa se faca ceva legat de problema asta?
Dar ce fac liberalii nostrii? AU INITIATIVE CE MARESC SI AGRAVEAZA CRIZA DE LOCUINTE PRIN RESTRICTII! Mai mult, restrictiile trebuie respectate cu amenintarea demolarii!

Este foarte usor sa spui ca o lege stupida trebuie respectata "cu orice cost" cand costul il plateste omul de rand si nu tu -- dar sa nu fie cu mirare daca asemenea "solutii" se vor intoarce sa muste liberalii de fund in anul electoral.

Deci repet intrebarea mea de mai sus: Cand putem sa ne asteptam de la liberalii nostrii la o initiativa care se incerce sa reduca problema locuintelor prin liberalizarea de constructii -- si nu sa o agraveze prin restrictii?